示你的焦虑源有深层关联，我下意识想找‘根本原因’。”

“然后呢？”

“然后你屏蔽了，系统弹出提示：‘对象启用隐私保护’。我就停了。”

唐诗诗点点头，在报告上做了个标记：“所以系统是守规矩的。但你的‘下意识’值得警惕——林羽，你还在寻找‘根本原因’，说明你潜意识里还是想‘解决问题’。”

她说得很平静。

但我感觉像被针扎了一下。

是啊。

我改系统，改准则，改工作模式。

但有些思维定势，像刻在骨头里的代码，不是点几下按钮就能删干净的。

“我会注意。”我说。

“不是注意。”她翻到第二页，“是训练。”

-

报告第二部分：情绪共鸣模式效率分析

实验设计回顾：

系统新增“情绪共鸣”功能，在双方确认开启后，可共享情绪体验（非记忆，仅感受）。设计初衷：帮助引导者理解对象的真实状态，而非依赖数据推测。

七日使用记录：

1.共启动四次，累计时长2小时17分钟。

2.首次启动（周一晚）：共享我的“舞台焦虑峰值”（强度7/10）。你反馈：“理解了什么叫‘胃部抽紧感’。”

3.第二次（周三下午）：共享你的“克制冲动”（强度5/10）。我反馈：“原来克制不是不做，是忍着做。”

4.第三次（周五上午）：共享我的“创作兴奋感”（强度8/10）。

5.第四次（周六晚）：共享你的“看着程萧发来的demo却忍住不评价”的复杂情绪（强度6/10）。

发现：

1.该模式对增进理解确有奇效。你通过体验我的焦虑，在后续沟通中不再使用“别紧张”这类无效安慰，改为“那个焦虑现在在哪个部位？我们一起看着它”。

2.但存在成瘾风险。第四次共享后，我出现了持续三小时的“情绪残留”——明明是我在写报告，却隐约感觉到你想点评程萧歌曲的冲动。

核心问题：

情绪共鸣可能模糊自我边界。

重要建议：

增加强制冷却时间——每次使用后，至少间隔48小时才能再次启动。情感连接需要，但人格独立更需要。

-

我看到“成瘾风险”四个字时，手指顿了顿。

“你感觉到了我想点评程萧的歌？”