制的政治制度，恰恰与一千八百多年后的新中国那最先进的政治制度基本一致。

如果用辩证唯物主义来分析的话，民主和专制，这是一对矛盾，它们既互相妨碍又互相促进。单纯地强调民主或者专制，是人为地割断了这对矛盾之间的联系，是不科学的。事实也证明，片面的民主所带来的低效率和片面专制所带来的高风险，都很有可能导致国家的灭亡。

当然，皇帝专制的危害性还是很大的。与之相比，“上层社会”——即统治阶级全体的专制就相对科学多了。比如到了后世，最先进的社会主义，便是人民这个统治阶级全体的专制。

与其非要说皇帝一个人的专制是政治需要，是为了国家，倒不如说那只是皇帝的私心作祟罢了。中国的封建政治制度基本上从来都是中央集权制而非皇帝独裁制，是属于统治阶级的民主，也可以称得上是封建民主制。只不过民主这个东西，要是各具私心就绝对长远不了——就像后来搞人民公社吃大锅饭的“共产主义”一样。

党爱国虽然没有亲身经历过“那个时代”，而且他一直以来在作为社会主义优越性的“样板间”的“首都儿童福利院”中受到的教育，也从来避开这些“敏感内容”不讲，但是一直以来真正地好好学习了各种科学知识的他，还是逐渐了解到了这个社会的真实——这在某种方面也可以说是知识越多越反动吧。

因此党爱国并不像他的名字那样又红又专，非要把后世也没有能够实现的那一套制度搬过来，在古代实现什么真正的人民的民主。正是因为他真正好好学习过了辩证唯物主义和马列毛邓“三个代表”科学发展观，并不只是把这些科学的方法论当作“拿分科”，所以他才真正对政治有了个清醒的认识。

这些内容并不是用来给人洗脑的，辩证唯物主义是现今来说最科学的方法论，而其它内容都是对于辩证唯物主义的具体应用——就像用公理推导出定理一样。也许推导出来的结果并不一定都是正确的，但那也很正常，科学就是在错误中不断发展的。只要掌握住了公理和正确的方法，你大可自行验证一下别人推导出来的结果是否正确。

最起码在选择“路线”上，党爱国并没有犯教条主义和经验主义，而是利用辩证唯物主义进行分析推导，得出了自己的结论。

用学生会来举例的话，就是这些作为世家大族代表的学生们，要根据自己的利益需求，去分析、考察、接触某个“官位”的候选者，并得出应该支持哪个候选者的结论。当然他们也可以自己上阵，那么他们要想当选就需要