“少数服从多数”这一条原则是民主的基本原则之一，也是大多数产生纷争的场合中最终采用的一条原则。

而民主中的“少数服从多数”原则，象征的是以多数人的意见作为整个社会群体的意见。即为所有人的意见，也就是说大多数人的意见足以代表一个公共群体的所有人的意见。

可是，“少数服从多数”在执行的过程中出现了许多的矛盾和阻碍、驳论，比如说关于“谁是议题发起人”这一驳论。

议题发起人必然不可能是多数人，不然那样会天下大乱，但如果议题发起人是一个人或一个组织或几个人组成的团队，那么这样的议题本身就已经是受到控制了，这个发起人很可能就是控制议题的少数人，披着民主外皮的独裁者常用此方法来愚弄群众。如台湾地区2008年发起“入联公投”，议题发起者****，并没有在发起议题时代表大多数人的性质，却有发起公投的权力，此次公投就是一个被独裁者控制的例子，伪装在民主外皮之下的政治操作。与这次事件同时，台湾地区的中国国民党也发起了“返联公投”，这种议题发起人之间的冲突足矣说明，两个议题发起者都没有代表性，发起的议题自然只是愚弄群众的政治工具而已。（这一段来自百度百科。）

而我在这里，则提出了另一个驳论。

即为：“少数服从多数”原则的本质驳论！

假如，我们在这里假设：某地有五个人（1号、2号、3号、4号和5号），因为某件事情而产生了纠纷，决定遵从“少数服从多数”的原则，对【甲方案】和【乙方案】发起投票。

此时，支持【甲方案】的有1号和2号，支持【乙方案】的有3号和4号，剩下的5号则持中立态度，他的这一票将决定最终五个人的意见，决定哪个是“多数”，哪个是“少数”。

那么，我们是否可以理解为，剩下的5号将决定全部人的意见，将代表所有人的意见？

可是，一旦这样子理解的话，就出现了一个驳论：5号是一个人，相比较于【甲方案】和【乙方案】的人数而言，处于劣势地位。按照“少数服从多数”的原则，做出决定的应该是多数人，而并非少数人（5号）。

但是实际情况却是，在这种局势下，多数人（1、2、3、4号）不得不听从少数人（5号），而少数人的意见将代表了大多数人的意见，代表了整体的意见！

结果，此时出现了这么一种可笑的现象：“多数服从少数”！

如此的荒诞