战争是如此的重要，以至于不能交给将军？

──秉承合众国历史的保守派和行政派：

和绝大多数的民主国家担忧军人干政的情形不同，大西洋联邦的传统问题是──政客治军．当然，这件事情可不能怪国父，虽然我们都很清楚，身为大陆军总司令，但他的军事素养真不怎样──好在也不算惨不忍睹（林肯先生和他的将军们才叫惨不忍睹呢～）．

从大陆民兵击败了英国殖民者的独立战争，到国会和州议会都争先恐后地把一大堆外行人（多为现任议员、前任议员、下任议员，如此这般…）任命为将军指挥更不专业的部队上前线的南北战争，再发展到约翰逊总统趴在白宫的桌子上指导前线士兵如何放置一门迫击炮的越战──通讯技术的不断发展，可不是用来让你们这些华盛顿的政客们抢夺军官们的饭碗呀…

本来，二战是个很好的样板，但合众国总统的后继者们似乎认为，既然一个瘸子都能率领霉菌（我是说，美军～）打垮德国小个子元首和日本小矮子首相，他们也没有理由做得更差──实在是个天大的误读，不能仅凭罗斯福总统是最后拍脑袋的人（否则谁还有这个资格？），就笼统地说他＂指挥了＂整场战争嘛…

从这种意义上说，我们应该感谢共产党人给了侵越美军当头一棒，＂输掉了越南，赢得了参联会＂──由将军们决定如何战争的模式，保证了合众国从此对第三世界国家的不败记录．

但是──历史总是惊人的相似，因为人类还是那么健忘…

和平的时间稍微一长，文官政府干涉军队作战的兴趣又一次与日俱增．就算难以对这种观点和行为做过于简单草率的对错评价，但国会和白宫的努力的确又把军方划分成了保守派和行政派．

显然，这和鹰派鸽派是毫不相干的分类方法，两者并无任何交集可言．打个比方，如果大西洋联邦的高级军官们需要在履历中填写＂政治面貌＂一栏的话，那它起码应该包含两个选项：鹰派还是鸽派，保守派还是行政派？

保守派这个名字，不知道是因为他们顽固地维持参联会、国防部、白宫（排名不分先后～）的等腰三角形指挥体系（当然啦，白宫才是那个当之无愧的顶点，这点分寸还是有的～）的观点显得十分＂落后＂，还是由于这些将军的年龄普遍超过了60……

可以理解的是，行政派中也是持鹰派观点的联邦军官占多数──毕竟，果真是那么固执地爱好战争的话，那就更要率先说服手握大权＂决定是否战争＂的政客们呀．

为了实现对