克尔看着他一脸的茫然摇了摇头“你打算怎么办？”

他转身坐在沙发上，微微抬头“以前从来没有成例这样判。”

“联邦是判例法，又不是成文法”布鲁克林一副‘原来你再说这个呀’的表情道“宪法赋予了我裁决案件的权力。”

“以前没有成例，现在不就有了嘛。”

成文法就是表现为条文形式的规范性法律文件。成文法国家裁决依据的是法条。判例法指的是可依据先例进行判决。

联邦此前的离婚案会考据夫妻双方的道德，综合考虑，决定财产分割等事由。

今天布鲁克林裁决的卡洛尔夫妻离婚案则不同。

在布鲁克林的判决书中，决定夫妻双方财产分割多寡的依据是当事人触犯法律次数的多寡与先后。

换言之，布鲁克林的裁决，是依据普世意义的‘对’与‘错’来进行财产分割的。

在卡洛尔夫妻离婚案中，按照布鲁克林的裁决逻辑，应该是这样的：

卡洛尔先生打牌表现不佳，卡洛尔夫人不满，诓骗卡洛尔先生，致使卡洛尔先生遭受侮辱，丧失人格，沦为玩物，后其哥哥拯救卡洛尔先生，为报复，拍摄卡洛尔夫人的打牌视频。

如果卡洛尔夫人能更包容，帮助卡洛尔先生通过心理辅导或看医生等方式提升打牌水平，而不是羞辱，一切都不会发生，卡洛尔家族还是相亲相爱的一家人。

布鲁克林的裁定，就是认定卡洛尔夫人要对离婚负有主要责任。

除此以外，宪法虽然规定公民的财产与自由不可侵犯，不得奴役巴拉巴拉，但宪法中没有具体规定，没说什么情况算侵犯财产，什么算侵犯自由。

布鲁克林在卡洛尔夫妻离婚案中，划定了侵犯人身权的定义。

给人身权或侵犯人身权下定义不是布鲁克林独创，此前无数案件都有过，布鲁克林的裁定思路与之相比，实在是小巫见大巫，不值一提。

在普世价值角度看，一件事要追根溯源，谁对谁错，但法院不能这样做。【注2】