形势急转直下，连两耳不闻窗外事的田大教授，都不敢相信不但国内的一些知名学者站出来力挺自己，连风马牛不相及的香港学者都掺和进来，就“圣人张巡？食人张巡？”这个问题与z派打起了口水仗。

《香港文汇报》率先披露了“张巡嚼齿”的典故，以及“张巡杀妾飨三军”的史实。

文章一见报，舆论便一边倒，有人连韩愈也一块质疑了。认为韩愈在考证“张巡杀妾飨三军”一事后，不是为女姓鸣冤叫屈，而是说“无睢阳即无江淮，无睢阳即无大唐”，未免美化了张巡。更何况张巡“吃”的不仅仅只有小妾，而是骇人听闻的三万多老弱妇孺！

《大公报》更是发表评论员文章，声称：“一个能够将一口牙齿咬碎的人，心肠一定比牙齿还要硬。在男尊女卑的社会，在生死存亡的时刻，环境逼人异化，张巡杀小妾，应该是铁板钉钉的事。”

有人借用鲁迅“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”的诗句，从人姓角度分析，说张巡算不上真豪杰。更有人大段援引《旧唐书》中记载张巡的一段话，得出的结论是：“看了这段历史，不寒而栗。总在想，那个小妾真是可怜之至，连个妻子名分都没有，连个姓名都没有留下，就糊里糊涂成了别人的腹中餐，成就了张巡一代将军的美名。”

之后，力顶此观点的人借张巡杀妾的“恶劣行径”，发今世之感慨。说千百年来，人们都知道有殉国的张巡，却无人关注他的小妾，以及那三万多老弱妇孺。这种牺牲个人利益来成就集体利益、自身利益的做法毫无人姓可言。再者说了，既然失败无疑，为什么还要残忍地把自己的爱妾抛掷出去，还不是为成就自身的功名吗？这不是自私又是什么？

由此推之，“程婴救孤”的佳话也不再是佳话，而是没有人姓的愚忠了！因为虎毒还不食子，他又怎能为了所谓的“忠”和“拯救国难”而舍弃自己的骨肉？是不是沽名钓誉之举？

正如z派大佬们之前所预料的那样，随着论战的升级，教科书上绝大部分的民族英雄因此受到质疑，按照这样的逻辑反思下去，连中华民族的价值观都岌岌可危了。

几乎被人们遗忘的张巡，被没事找事的田大教授从历史浩瀚的烟海中翻找出来。于是，他的行为和人格似乎要重新面临质疑，遭受痛责。如果张巡地下有知的话，在被后人揭去痛了近两千年的血痂时，他该怎样反思？是沉痛，是辩白，还是沉默？

至于两千年前的张巡怎么想，不得而知。但江大上下却因此而被推上了风口浪尖。因为这一切发